Капитализм и Социализм против Коммунизма
Казалось бы странное название? Правильно поставить Капитализм против Социализма и Коммунизма.
Однако не все так просто! Именно Капитализм и Социализм согласно версии некоторых мыслителей находятся в противоречии к Коммунизму.
Эта статья о глубинном противоречии Отношения Человека к Собственности.
В статье отражены мысли Переслегина, Хазина, частично Кара-Мурзы, — разумеется, в моем понимании. На истину не претендую.
Во всяком случае, и Переслегин и Хазин говорят о продлении дискуссии в рамках марксизма и о том, что некоторые постулаты были не правильно поняты и или не развиты последователями марксизма.
Итак.
ИЗДРЕВЛЕ существует базовое диалектическое противоречие.
Один человек – это ЦЕЛОЕ ————— один человек это ЧАСТЬ ЦЕЛОГО
Из этого противоречия исходит вторичное противоречие
В случае первой позиции Конечное право собственности у одного человека — рождается крайняя форма капитализма. Это когда и право собственности и даже право писать законы находиться у владельца собственности. В данном случае государство даже не ночной сторож – его просто нет.
Но это общество бесконечной конкуренции. Такие в природе долго не живут, особенно если им противостоят внешние враги. Поэтому рождается идея о некоторых общих правилах конкуренции, которые должно поддерживать Государство.
Государство в свою очередь вынужденно тоже получать какие-то ресурсы за счет налогов, так же оно должно заботиться о внутренней стабильности и защите от внешних угроз. Таким образом, приходит простая идея о том, что собственность, конечно, ваша, но НАДО ДЕЛИТЬСЯ, чтоб выжить всем! Это другая крайняя версия первой позиции – это и есть Социализм.
Сразу отмечу, этот взгляд отличается от классического марксизма. Например, Переслегин считает, что Маркс и Энгельс ошибались, вставляя Коммунизм и Социализм в одну цепочку.
Например, СССР с Этой Позиции является Государством Корпорацией, где все граждане являются собственниками этой корпорации. Такую позицию часто можно услышать от Хазина. Частично (де юре) это было подтверждено фактом выдачи ваучеров, документов о разделе этой общей собственности. (вопрос о «честности» приватизации отдельный)
То есть СССР был некой крайней версией позиции, что «надо делиться». Перераспределение осуществлялось не через налоги, а прямо и непосредственно зарплатами и льготами, так как все являлись тружениками и собственниками одной корпорации.
С другой стороны противоречия утверждение, что человек часть целого и что права собственности находятся у Общества, располагается Коммунизм
То есть это некое состояние, когда нет никакой частной собственности.
Причем в нашем социалистическом и капиталистическом понимании. И понять, какая там есть собственность нам сложно. Потому что…
ВНИМАНИЕ!!! Ни в одной стране мира никогда и нигде не существовало этого строя!
Поэтому когда омериганцы обвиняют нас в коммунизме – это бред сивой кобылы. В СССР не было никакого коммунизма.
Этот так сказать, светлая мечта человечества, которая описана давно, и не только в работах бородатых дядек марксистов.
Коммунизм, возможно, существует и/или существовал в некоторой части религиозных общин, возможно, в каких-то идейных коммунах, как например, в кибуцах…. Да собственно и все.
…Но и не все! Потому что…
В позиции коммунизма (для верующих могу назвать это Соборностью) распоряжение собственностью всегда согласуется с некоторым общественными благом.
Для тех, кто ненавидит коммунизм, я мог бы предложить в своей семье (если она у вас есть) отказаться от совместного распоряжения вещами, брать в аренду друг у друга фен, дрель, оплачивать стирку, супружеский долг и так далее. Собственно говоря, в этом понимании Коммунизм существовал всегда в Семье (и существует поныне).
Потому что в нормальной семье «один человек это ЧАСТЬ ЦЕЛОГО».
Так вот — «светлая идея коммунизма» заключается в том, что каким-то образом семьей становиться ВСЁ ОБЩЕСТВО. Читайте Ефремова.
Переход к от капитализма к социализму в рамках данной гипотезы, вообще говоря, неизбежен. Либо переход к бесконечной глобальной империалистической войне, о чем писал Маркс. Потому что в условиях глобальной конкуренции необходимо сплачиваться, чтоб выжить, хотя бы внутри одного государства. Правда, по итогам этого сплачивания возникают страшные мутанты Национал-социализма.
Но переход от Социализма к Коммунизму не является неизбежным. Потому что Социализм и Коммунизм стоят на разных Глубинных позициях.
Согласно Гипотезе Переслегина, которая возникла после цикла игр «Геостратег: Гражданские войны» в России была гражданская война (кроме войны за смену элит и независимость) между Социализмом и Коммунизмом. И она не закончилась.
Например, Белые с этой точки зрения были такими же Социалистами, причем со слабо выраженной позицией.
В работах С. Кара-Мурзы встречается мысль о том, что социалистические революции почему-то вспыхнули не согласно теории марксизма в развитых странах, а в странах, где еще оставалась «община» не уничтоженная индустриализацией. В «крестьянских общинах» больше влияние позиции, что «один человек это ЧАСТЬ ЦЕЛОГО». Но там и много от позиции социализма, что это твое, но надо делиться.
Уже к вспыхнувшим революциям была надета маска понятной мысли марксизма. Тогда социализм победил. Согласно этому подходу он неизбежно победит и сейчас. Где-то в чистой версии, где-то с приставками национал, фашизм, ислам… Иначе в условиях ограниченности ресурсов и глобальной конкуренции просто не выжить.
Но это будет все равно позиция «Один человек – это ЦЕЛОЕ, надо делиться, чтоб выжить вместе».
Да, в России присутствует много от коммунизма на уровне идей и архетипов. В 20-м веке это выразилось в идеях Ноосферы, которую проводил Вернадский и в коммунарском движении. Ранее в идее соборности. Но по итогам победил социализм. Возможно тот же Сталин понимал, что план, созданный Вернадским (возглавляемый им КЕПС), предполагал, что индустриализация и превращение страны в корпорацию лишь Средство для перехода к другой фазе. Но потом Социалистическая корпорация стала самодовлеющей структурой.
Что такое Коммунизм и возможен ли он вообще в рамках всего общества, а не отдельных семей и коммун, предстоит ответить человечеству в будущем. Видимо, это и есть тот самый «фазовый переход».
В окончании еще раз добавлю, что я изложил определенную позицию, которая не согласуется с классическим марксизмом.
У меня нет твердой уверенность, что указанное противоречие является абсолютным. И разумеется выводы из него.
Буду рад интересным альтернативным доводам.
cont.ws
Еще раз о социализме, государственном капитализме и коммунизме: scabere — LiveJournal
По сравнению с непосредственными участниками Великой Октябрьской социалистической революции, а также теми, кто принимал участие в ожесточенной внутрипартийной борьбе 20-30-х годов относительно вопроса о путях, способах и темпах социалистического строительства в СССР, у нынешних марксистов есть одно небольшое преимущество – мы имеем возможность анализировать этот процесс в целом, поскольку после распада Советского Союза в 1991 году он обрел четкие исторические границы, в рамках которых достаточно точно можно определить завязку, кульминацию и развязку.Первое, что приходится констатировать, приступая к такому анализу, это непригодность сталинской концепции строительства социализма в СССР, которая оставалась господствующей в хрущевские, брежневские, да и в горбачевские времена, для объяснения краха Советского Союза и так называемой мировой системы социализма в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века. Согласно Сталину, в результате коллективизации и индустриализации страны в 30-е годы в Советском Союзе в основном уже был построен социализм, упразднена частная собственность, а вместе с ней эксплуататорские классы города и деревни, и тем самым ликвидированы условия для реставрации капитализма. В то же время, полную и окончательную победу социализма в Советском Союзе можно будет признать только после победы пролетарских революций, по крайней мере, в ряде других стран, когда СССР будет иметь гарантию от интервенции и реставрации буржуазных порядков со стороны враждебного капиталистического окружения.
Такая гарантия, казалось бы, действительно появилась после второй мировой войны, когда на путь социалистического строительства стали страны Восточной Европы, Китай, Куба, Вьетнам. В 1961 году на XXII съезде КПСС, Хрущев говорил: «За истекший период завершился важный этап исторического развития мировой системы социализма. Его характерные особенности таковы: Советский Союз приступил к развернутому строительству коммунизма; в большинстве стран народной демократии ликвидирована многоукладность экономики и завершается строительство социализма; между социалистическими странами получили всестороннее развитие братское сотрудничество и взаимопомощь. Теперь уже не только в Советском Союзе, но и во всех социалистических странах ликвидированы социально-экономические возможности реставрации капитализма. Возрастающая мощь новой мировой системы гарантирует социалистическим странам незыблемость их политических и социально-экономических завоеваний. В рамках содружества подлинно свободных народов обеспечена полная победа социализма. (XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. 1962, с. 19.)
И действительно, реставрация капитализма в Советском Союзе и других странах так называемого социалистического лагеря произошла не путем интервенции извне. На путь реставрации капитализма развернула страну сама КПСС, что согласно концепции строительства социализма и коммунизма в СССР Сталина-Хрущева-Брежнева, в принципе не могло произойти, после того как в 30-е годы в СССР в основном был построен социализм. Примечательно, что сама реставрация капитализма в СССР произошла, по историческим меркам, относительно легко и безболезненно. Чтобы признать это, достаточно сравнить эпоху революции 1917 г., гражданской войны, коллективизации и индустриализации с тем, что происходило в Советском Союзе в 80-90-е гг. XX века. Новоявленной буржуазии даже не пришлось коренным образом ломать существующую в СССР государственную машину. Она была постепенно реформирована, приспособлена к отношениям частного предпринимательства и рынка. При этом большинство советских, хозяйственных и партийных функционеров не только практически ничего не потеряло, но во многих случаях существенно улучшило и без того безбедное свое существование. Одна их часть осталась на своих государственных постах, другая – пополнила ряды новой буржуазии.
Некоторые марксисты считают, что главной причиной реставрации капитализма в СССР является развитие товарно-денежных отношений с конца 50-х – начала 60-х гг., которое началось с ликвидации машинно-тракторных станций (МТС), продажи техники колхозам и косыгинской реформы 1964-1965 гг., децентрализовавшей промышленное производство и переориентировавшей его на получение прибыли. Безусловно, все это были хотя и робкие, но шаги в направлении развития советской экономики по пути рынка и частного предпринимательства. Была ли в то время альтернатива рыночным реформам? Была. Академик Глушков предлагал в начале 60-х годов внедрить общегосударственную автоматизированную систему управления экономикой (ОГАС) на основе вычислительной техники. Но весьма примечательно, что уже тогда «бюрократия как единственный в полном смысле слова привилегированный и командующий слой в советском обществе» (Троцкий), который по своему социальному положению более близок к буржуазии, чем к рабочему классу, сделал ставку не на (ОГАС), а на развитие рыночных отношений.
Впрочем, не стоит преувеличивать значение роспуска МТС и косыгинской реформы в реставрации частно-капиталистических отношений в СССР. После известного политического кризиса 1968 г. в Чехословакии, которая начала развивать экономические реформы по советскому образцу, в СССР реформирование экономики в направлении усиления рыночных механизмов и развития предпринимательства, было фактически свернуто, поскольку, как оказалось, это чревато серьезными политическими потрясениями. С этого времени в Советском Союзе начинается так называемая эпоха брежневского «застоя», которая продлилась более 10 лет и была тесно связана с переменами в мировой капиталистической экономике. «В 1973 году,- пишет Борис Кагарлицкий,- в разгар очередной войны на Ближнем Востоке, арабские страны попытались использовать нефть как оружие. Мировые цены на нефть стремительно подскочили… Это привело к обогащению части «периферийных» элит. Однако, не имея ни возможности для выгодного вложения капитала у себя дома, ни механизма, который позволил бы удержать средства в собственных странах, нефтяные элиты начали активно размещать вклады в западных банках. Итогом стал кризис перенакопления. Банки не знали, куда девать обрушившиеся на них деньги. Их надо было срочно вложить куда угодно, чтобы они работали. Для потенциальных должников возникала, казалось бы, исключительно благоприятная ситуация. Деньги могли ссудить под проценты ниже уровня инфляции. У банкиров просто не было альтернативы: при любом ином подходе «свободный» капитал просто остался бы без применения, нанося финансистам прямой убыток.
Для Советского Союза перемены, происходившие на Западе, представлялись уникальным шансом. В одно и то же время появлялась возможность получить дополнительные средства от продажи подорожавшего топлива и воспользоваться дешевыми кредитами для закупки оборудования и технологий… Страна развивалась по принципу: если у нас есть нефть, нам не нужны никакие реформы… Мировой кризис перенакопления 70-х годов создал предпосылки долгового кризиса 80-х. Цены на нефть к концу стабилизировались на новом уровне. «Свободные» капиталы были как-то размещены. Кредит начал дорожать… «Стратегия компенсации», выработанная брежневским руководством СССР в качестве альтернативы внутренним реформам начала давать сбои уже к концу 70-х. Стабилизация мировых цен на сырье, наступившая в это время, совпала с обострением внутреннего кризиса в СССР и Восточном блоке. Темпы роста советской экономики продолжали снижаться, а рост в «братских странах» все более зависел от западных кредитов и рынков. В плановой системе царила бюрократическая энтропия — эффективность инвестиций неуклонно снижалась. Соответственно, проекты становились все более дорогими, требовалось вкладывать все больше средств, а отдача неизменно выходила хуже запланированной. В то время как западные страны готовились к «реконструкции» — прыжку в эру информационных технологий, советская страна все больше ориентировалась на производство сырья для традиционной индустрии…
Долговой кризис в Восточной Европе разразился в 1980-1981 годах, за несколько лет до того, как аналогичный кризис потряс Латинскую Америку. В рамках советского блока эпицентром кризиса стала Польша, где под вопросом оказалось само выживание коммунистического режима. Но кризис затронул и другие страны. К 1981 году долги Польши составили 24 млрд. долл., Советского Союза – 12,4 млрд. долл., Восточной Германии – 12 млрд. долл., Румынии – 9,8 млрд. долл., Венгрии – 6,9 млрд. долл. После политической катастрофы в Польше остальные страны Восточного блока предприняли отчаянные усилия для того, чтобы сократить задолженность прежде, нежели она примет критический характер. Это отчасти удалось: к 1984 году долги СССР снизились до 4,2 млрд. долл., Румынии – до 6,5 млрд. долл., Восточной Германии – до 6,7 млрд. долл., Венгрии – до 5,1 млрд. долл. Лишь в Польше, где контроль за экономической ситуацией был совершенно потерян, долг продолжал расти, достигнув 28,1 млрд. долл. Однако эти усилия имели и оборотную сторону. Во-первых, меньше средств оставалось на инвестиционные программы, экономический рост еще более замедлился, уровень жизни перестал расти, а во многих случаях и снизился. Если на промышленность и социальную сферу денег еще хватало, то на инфраструктуре произошедшее сказалось самым печальным образом. И, наконец, чем больше средств направлялось на выплату долга, тем больше была потребность в иностранной валюте. Продукция, ранее направлявшаяся на рынок СЭВ, теперь поступала на западные рынки, если там была хоть какая-то надежда на ее реализацию. В результате ослабели связи между восточно-европейскими странами, усугубился товарный голод. Напротив, зависимость всех восточноевропейских стран, включая СССР, от мирового рынка резко усилилась…
Стратегия «экспортной компенсации», лежавшая в основе брежневской политики «стабильности», обернулась не только отсрочкой кризиса, но и накоплением проблем. В тот момент, когда кризис все равно разразился, проблемы были уже настолько остры, что справиться с ними привычными методами система не могла. Перемены наступили не как результат доброй воли начальства, в головах которого внезапно произошло «просветление» (как казалось многим интеллектуалам и даже диссидентам), но как неизбежный итог предшествующей политики, направленной на то, чтобы не допустить никаких перемен» (Кагарлицкий Б. Периферийная империя. М. 2003, с. 466-483).
В результате рыночных реформ конца 80-х – начала 90-х гг., Российская Федерация и другие республики бывшего Советского Союза постепенно возвращаются в лоно «цивилизованных» капиталистических стран. Эти реформы показали, что наше «советское» общество времен Брежнева-Горбачева отличается от западного. Но еще Гегель отмечал, что «различие есть скорее граница существа дела; оно налицо там, где суть дела перестает быть, или оно есть то, что не есть суть дела».
В 1991 году был осуществлен не контрреволюционный переворот, а всего лишь контрреволюционный доворот. Контрреволюционный переворот произошел гораздо раньше, когда к концу 20-х гг. был отстранен от власти тот «тончайший слой» профессиональных революционеров, который сам Ленин называл «старой партийной гвардией», отстаивавший диктатуру пролетариата и ленинский план построения социализма, изложенный, в частности, накануне октябрьского переворота в работе «Государство и революция», после окончания гражданской войны – в его последних письмах и статьях Ленина. К концу же 30-х гг. этот «тончайший слой старой партийной гвардии, на безраздельном авторитете которого держалась пролетарская политика партии», был практически полностью физически истреблен и на смену партии профессиональных революционеров Ленина пришла партия профессиональных бюрократов (менеджеров) Сталина, ликвидировавшая диктатуру пролетариата (отмирающее государство). Если в начале революционного подъема в России (1917-1920 гг.) налицо политические предпосылки строительства социализма: революционная марксистская партия и диктатура пролетариата в форме Советов, то в его конце (вторая половина 30-х годов), мы имеем экономические предпосылки строительства социализма – крупную промышленность, находящуюся в государственной собственности, но уже отсутствуют необходимые для этого политические предпосылки. Сам этот политический контрреволюционный переворот был обусловлен главным образом тем, что пролетарская революция произошла в отсталой капиталистической стране и строительство социализма началось во враждебной капиталистическом окружении, когда революция в Германии и других странах Европы потерпела поражение и мировая революционная волна пошла на спад.
Ликвидация диктатуры пролетариата и утверждение в 30-е годы государственной собственности на средства производства в результате насильственной коллективизации и проведенной на этой основе индустриализации страны привело к появлению теорий доказывающих, что в СССР мы имеем особую форму капитализма – государственный капитализм.
Близкие к этим теориям воззрения мы встречаем еще у коммунистов-утопистов. Вот, что по этому поводу мы можем прочитать у Маркса: «Коммунизм, есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность… Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд – как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всего общества» (Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. 1956, с.585-587). Речь здесь идет о воззрениях Бабефа, Кабе, Дезами, Оуэна, Вейтлинга, которые сам Маркс называл «грубым коммунизмом». Как оказалось впоследствии, эти воззрения были в некоторых моментах далеко не утопическими. Примечательно, что (как метко подметил В.Шапинов) дело строительства «грубого коммунизма» в России оказалось в руках Сталина, которого Ленин считал «грубым» коммунистом. А вот что писал Энгельс по вопросу об отношении современного (буржуазного) государства к государственной собственности в «Анти-Дюринге»: «Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20, с. 290).
Государственная собственность на средства производства (капитал без капиталистов) плюс отмирающее государство – диктатура пролетариата (буржуазное право без буржуазии. См. «Критику готской программы»), при условии, что пролетарская революция уже произошла в большинстве передовых капиталистических стран, дает нам первую фазу коммунизма. «Заставляя все более и более превращать в государственную собственность крупные обобществленные средства производства,– пишет Энгельс,– капиталистический способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство» (Там же, с.291). При условии, должны опять же отметить мы сегодня, что пролетарская революция уже произошла в большинстве передовых капиталистических стран. Совсем другое дело, если пролетарская революция победила в отсталой капиталистической стране, или даже ряде отсталых капиталистических стран, которые находятся во враждебном капиталистическом окружении. В этом случае об отмирании государства не может быть и речи. Государство диктатуры пролетариата (отмирающее государство) в этих условиях со временем (как правило, в несколько этапов) ликвидируется и на его место ставится старая буржуазная государственная машина, максимально приспособленная к взаимодействию с другими буржуазными государствами.
Государственная собственность на средства производства минус диктатура пролетариата, плюс поражение пролетарской революции в передовых капиталистических странах, дает нам не социализм (первую фазу коммунизма), а модернизацию капитализма. Благодаря Великой Октябрьской социалистической революции, НЭПу и последовавшей за ней насильственной экспроприации крестьян в пользу государства, а также проведенной на этой основе индустриализации, Россия из отсталой капиталистический страны с самодержавием, помещичьим землевладением, страны в которой подавляющее большинство населения составляло крестьянство, превратилась в современную промышленную державу, в которой большинство населения живет в городах, в страну, где государственно-монополистический капитал занимает все командные высоты. То же самое, хотя и с определенной спецификой, сегодня происходит в Китае и других странах бывшего социалистического лагеря.
Сегодня и теоретически и практически существование государственного капитализма как необходимого этапа общественного развития, непосредственно вытекающего из государственно-монополистического капитализма, войны и пролетарской революции, можно считать доказанным. Капиталистическая конкуренция на определенном этапе рано или поздно приводит к появлению монополий, монополии срастаются с государством, возникает государственно-монополистический капитализм. Пролетарская революция осуществляет еще один шаг в том же направлении, превращает государственно-монополистический капитализм в государственный капитализм и тем самым капитализм переходит в свою собственную противоположность, превращается в социализм, первую фазу коммунизма, кому как будет угодно. «Социализм,– писал Ленин,– есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.34, с. 192). Если пролетарская революция происходит не только на капиталистической периферии, но и в передовых капиталистических странах. В этом «если» и заключается вся суть дела.
Дополнительная литература по теме:
Ленин В.И. Государство и революция. Полн.собр.соч. Т.33.
Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. Там же. Т.34, с.151-199.
Ленин В.И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности. Там же. Т.36, с.283-314.
Ленин В.И. О продовольственном налоге. Там же. Т.43, с.205-245.
Источник: http://communist.ru/root/archive/discussion/budilo.goskap
scabere.livejournal.com
Сравнение «коммунизма» и «капитализма». Экономика, политика, идеология
Сравнивая коммунизм и капитализм необходимо учитывать принципиальную специфику. Отдельные показатели уже прошли проверку сравнением «социализма» (первой стадии «коммунизма») и мимикрирующего «капитализма» XX века, но не представляют цельную концепцию. В идеале коммунизм социально-экономическая формация является перспективой «светлого будущего» человечества, а капитализм – состоявшаяся и реально функционирующая общественная формация. Такое сравнение сущностных характеристик кардинально антагонистичных концепций общественного устройства имеет определенный смысл.
Сущностные определения сравниваемых категорий
Коммунизм | Капитализм |
|---|---|
Метафизическая идея о совершенном экономическом, политическом и духовном устройстве общества свободных, равноправных его членов, на основе полной справедливости. Суть идеи коммунизма заключена в формуле: «от каждого по способности, каждому по потребности», то есть, полное обеспечение каждого члена общества всеми благами, вне зависимости от их вклада в общественное богатство. В этой системе труд во благо общества является осознанной необходимостью каждого человека. При коммунизме нет частной собственности, что, по мнению социал-дарвинистов противоречит человеческой природе. | Реально функционирующая социально-экономическая система производства и распределения с соответствующими укладу политическими институтами, а так же идеологическим обоснованием. Капиталистическая формация в экономическом отношении основана на доминировании частной собственности и эксплуатации наемных работников с целью умножения капитала получению прибыли. В социальной политике декларируется юридическое равенство и приоритет прав человека, при полной свободе предпринимательства. В духовном плане капитализм корректирует традиционную мораль и стимулирует развитие низменных инстинктов. |
Сходства и различия коммунизма и капитализма
Коммунизм и капитализм четко выраженными являются стадиями общественной эволюции, или социально-экономическими формациями. То и другое общественное устройство предусматривают обладание высокоэффективным производственным процессом и высокоразвитым научным потенциалом. На этом сходства заканчиваются и начинаются различия:
Коммунизм | Капитализм |
|---|---|
Гипотетический общественно-экономический уклад. | Реально существующая и развивающаяся социально-экономическая формация. |
Самоуправляемое общество, отсутствие государства. | Сильное государство с мощным репрессивным аппаратом. |
Всеми основными фондами и средствами производства владеет общество. | Преобладание частной собственности. |
Отсутствие всякого социального неравенства | Наличие господствующего и эксплуатируемого классов. |
Нет прибавочной стоимости. | Значительная часть прибавочной стоимости присваивается капиталистом. |
Материально-техническая база обеспечивает каждого члена общества по потребности. | Широкие возможности для богатых и ограничение потребностей бедных. |
Бесплатные: медицина, образование, жилье. | Платные: медицина, образование, жилье (ипотека и кредиты). |
Свобода и творчество в трудовой деятельности. | Труд – средство обеспечения потребностей. |
Всестороннее развитие свободной личности. | Личностный рост через конкуренцию и индивидуализм. |
Экономика
Коммунизм | Капитализм |
|---|---|
Экономика коммунизма будет основана на общественной собственности и постоянно растущем уровне бескризисного развития материальных и духовных производительных сил. Распределение материальных благ будет «по потребностям». Труд будет свободной созидательной деятельностью и первой потребностью человека. Исчезнут классовые различия, наступит эра полного социального равенства. | Фундаментальной основой капитализма является рыночная экономика при господстве частной собственности. Главный элемент рынка – потребитель, благодаря которому капиталист собственник получает и присваивает прибыль, созданную трудом наемных рабочих. Производственный процесс при капитализме периодически прерывается системными кризисами, тем самым порождая массовую безработицу и падение уровня жизни трудящихся масс. |
Вывод: коммунистическая экономика в теории выглядит гораздо предпочтительнее нелицеприятно практики капиталистического рынка. | |
Политика
Коммунизм | Капитализм |
|---|---|
Политическое самоуправление общества перестанет быть профессиональным и приведет к полному отмиранию государства. Научные принципы управления будут применяться не только в производстве, но и в политике. | Политическая власть в капиталистическом обществе создана и функционирует в интересах эксплуататорского класса. Провозглашаемое политическое равенство формально и зависимо от экономического неравенства. |
Вывод: безгосударственный идеал коммунизма более привлекателен, чем обычное государственное принуждение и насилие в условиях классового общества. | |
Идеология
Коммунизм | Капитализм |
|---|---|
Главная идея коммунизма – это свободное и гармоничное развитие всего общества в целом и каждого индивида в частности, на основе коммунистической морали. | Воспитание в человеке неуёмного стремления к потреблению и конкуренции с другими индивидами характеризует капитализм как «общество противостояния всех против всех». |
Вывод: в идеологии коммунизма больше гуманизма, чем в идеологии капитализма. | |
Сравнение теоретических и практических характеристик коммунизма и капитализма выявляет конфликт противоположностей. Зачастую в сравнительную линию попадают показатели социалистического эксперимента в СССР, ошибочно именуемого в публицистике «коммунизмом». Подобное сравнение изначально не корректно для содержательных выводов. Таким образом, теоретическое сопоставление коммунизма и капитализма по общим параметрам показывают преимущество первой формации над второй.
histerl.ru
Капитализм и коммунизм. Капитализм — социализм
Капитализм, социализм, коммунизм, отличия и различия.
Никаких супер-пупер серьезных отличий и различий между капитализмом, социализмом, коммунизмом нет, это просто разные правила человеческого общежития, это суть мораль, это идеология, которую каждая душа, каждый человек, каждый нур выбирает для себя лично. Различия начинаются тогда, когда нур сформировался и в зависимости от ранее сделанного выбора скелет микровселенной нура начинает видоизменяться в процессе дальнейшего роста.
Если ситуацию огрубить и привести к примитивному виду, то можно сказать, что земной человеческий коммунизм соответствует духовной расе коммунистов, социализм соответствует духовной расе безучастных созерцателей, а капитализм соответствует духовной расе эгоистов. Эти три духовные расы среди нуров имеют очень существенные чисто физические различия.
У представителей духовной расы эгоистов очень сильно разрастается эго и имеет значительно большие объемы, чем душа.
У представителей духовной расы созерцателей размеры души многократно превосходят размеры эго.
У коммунистов эго и душа имеют равные размеры и между ними формируются гармоничные связи.
Все это требует детальных подробных объяснений, которые я откладываю, потому что сегодня передо мной стоят более важные задачи.
Коммунизм и социал демократия — 10 — 100 Национал социализм и коммунизм — 8 — 100 | Коммунизм и капитализм разница — 7 — 4 В Китае коммунизм или социализм — 7 — 100 |
Вот еще примеры продуктов вербального жонглирования в виде коммунизма и социал демократии, в виде национал социализма и коммунизма.
Есть конечная цель, есть конечный замысле Бога, это коммунизм.
И есть предварительные формы, которые образуются или которые умышленно формирует Бог в человеческой земной цивилизации, это различные социалдемократии, националсоциализмы, социалкоммунизм и т.д. и т.п. Разница между коммунизмом и капитализмом, отличия коммунизма и социализма связаны лишь с фазами роста сознания душ, людей, нуров. Это различные промежуточные формы, фазы, этапы роста, развития, формирования коммунизма.
Построен ли в Китае коммунизм, или же в Китае еще социализм, или же в Китае еще капитализм?
В Китае, в СССР, в Европе, в Финляндии уже построен коммунизм, только он еще не полностью построен, а лишь до стадии социализма, лишь до стадии капитализма, лишь до фазы военного коммунизма. Это просто различные стадии конечной формы коммунизма, вот и все.
Коммунизм и социал демократия В Китае коммунизм или социализм | Национал социализм и коммунизм Коммунизм и капитализм разница |
Люди ищут ответ на краткий вопрос: Коммунизм и капитализм, разница. А нет никакой принципиальной разницы, потому что это две фазы одного и того же процесса.
Люди спрашивают: В Китае коммунизм или социализм. Я отвечаю, что в Китае, в СССР, в России, в Казахстане, в Германии Бог строит коммунизм, но поскольку он еще не достроен, то в этих государствах мы видим недостроенный коммунизм. Что конкретно на сегодняшний день в Китае можно сказать только лишь то, что коммунизмом в Китае еще и не пахнет. А что конкретно? А это уже не принципиальный вопрос, это каждый человек может для себя определить так, как он сочтет правильным.
А вот о коммунизме и социал демократии, что ты, Тимур, скажешь? А что говорить, социал демократия, это один из великого множества словесных символов, который имеет смысл только в тот период, когда люди тренируют свои мыслительные системы в искусстве вербального жонглирования, философией называется.
А что такое национал социализм? А это тоже самое, что и социал демократия, буквы и слова переставляем и получается то социал демократия, то социал национал социализм, то еще какая-нибудь хрень.
|
|
Вот можно потренировать мыслительную систему на примере анализа перехода от капитализма к коммунизму, можно про демократию поразмышлять, можно сопоставить коммунизм, фашизм, капитализм, социализм и демократию. А если хочется еще чего-нибудь более изысканного, тогда социал демократия, либерализм, консерватизм с коммунизмом скрещиваем и получаем новую движущую силу в борьбе коммунизма против капитализма.
Если просто демократия не устраивает, тогда берем социал демократизм, выглядит намного более фундаментально чем просто демократия, и много привлекательнее чем социал демократия.
Берем идеи социализма, сравниваем с идеями коммунизма, с идеями фашизма, с идеями либерализма, с идеями консерватизма, и получаем в итоге то, что все это есть мораль, т.е. идеология. Из идей социализма получается вот такая фраза — идея морали.
Почему?
Потому что социализм, это идеология, т.е. мораль, т.е. правила взаимодействия людей.
Идея, это намерение, цель, желание, мечта.
Смешиваем и получаем идея морали, идея идеологии, цель морали и т.д. Все это полная хрень, потому что все это вербальное жонглирование, которое пригодно только для тренировок в рамках искусства вербального жонглирования и не более того.
|
|
Каждый кулик не только свое болото хвалит, но еще за него и сражается, в итоге получаем военный дикий капитализм, военный развитой социализм, военный недостроенный коммунизм. Воюют кулики, спорят, дерутся, а в итоге получается развитие человеческой земной цивилизации, в которой из миллионов куликов лишь единицы достигают зрелости и выводятся Богом из матрицы для дальнейшего обучения, тренировок, для дальнейшего роста и развития.
Коммунизм, социализм, капитализм, фашизм, либерализм, демократизм, консерватизм, отличия и различия всех этих понятий, определений, терминов, словоформ и словесных символов.
Есть реальные нечто, а есть словесные символы, которыми эти реальные нечто обозначены.
Если человек не способен видеть и наблюдать реальные нечто, то жонглирование словесными символами к познанию реальных нечто ни приведет.
Я понятно излагаю?
Очень хочется надеяться на то, что я излагаю понятно и доходчиво.
Вот, Вы, дорогой читатель, да-да, Вы, способны наблюдать то реальное нечто, которое Вы обозначаете словесным символом коммунизм?
Вот чем отличается зоология, ботаника, геология, минералогия от философии?
В этих науках люди описывают с помощью различных символьных систем (в том числе с помощью словесной символьной системы) различные реальные нечто: реальных животных, растения, породы, минералы и т.д. А какие реальные нечто описывает философия?
А философия описывает тени эмоций, которые проскользнули в мыслительной системе ученого философа. Причем эмоции описывают психологии и психиатры, а философам все эти реальные нечто за подло описывать, они описывают еле уловимые тени эмоций. Придумывают новые словесные символы, которыми обозначают эти тени эмоций, а затем, когда уже не знают, как эти тени эмоций описывать, они начинают описывать новые придуманные словесные символы. Во это и есть искусство жонглирования словесными символами — вербальное жонглирование. Это и есть современная философия, т.е. искусство жонглирования словесными символами. Это тоже можно, хотя и с натяжкой, назвать наукой.
Вы думаете, что искусство вербального жонглирования является единственным и уникальным?
Заблуждаетесь.
Есть еще искусство жонглирования математическими символами, математикой сегодня называется.
Экономисты считают рубли и доллары, но математикам это за подло.
Физики считают вольты и амперы, но это не дело математиков.
Математики упражняются в искусстве жонглирования математическими или арифметическими символами.
Вы думаете, что искусства жонглирования ограничиваются математикой и философией?
Заблуждаетесь.
Есть еще искусство жонглирования графическими символами, это различные художники новаторы, названий у них много…
Вы полагаете, что список искусств жонглирования различными символьными системами на этом заканчивается?
Заблуждаетесь.
Классическая музыка, это тоже искусство жонглирования звуковыми символьными системами.
И конца не видно, и край неизвестно где…
Ну, ладно, пора возвращаться к нашим баранам:
Социальные противоречия военного по сути коммунизма — 0 — 58 Что лучше в сути, коммунизм или капитализм — 0 — 75 | Переход от капитализма к коммунизму по сути — 0 — 100 Различия между социализмом и сутью коммунизма — 0 — 100 Социальные противоречия военного коммунизма — 0 — 100 |
Вот еще шедевры вербального жонглирования. Вербальное жонглирование, это когда исследуются словесные символы, а не реальные нечто, которые этими словесными символами обозначаются. Для этих целей мысленно формируется якобы реальное нечто, и это придуманное реальное нечто исследуется как настоящее.
Любые современные науки, религии, эзотерические доктрины характеризуются одними и теми же граблями.
Эти грабли легко продемонстрировать на конкретном жизненном примере.
— Мама, а где вы меня взяли? — спрашивает ребенок.
— Аист принес.
— А как он меня принес?
— Мы не видели, как он тебя принес. Вышли на крыльцо, а ты там лежишь, а аист уже улетел.
В самом лучшем случае ребенок еще 1-2 вопроса задаст, потом успокоится.
Вот так же и наши ученые исследуют реальные нечто, только ученые не 1-2 вопросами удовлетворяются, они 5-6 вопросов задают, в лучшем случае 10. Далее копать уже не могут, потому что не понимают, что дальше тоже еще много вопросов нужно задавать.
Что лучше в сути, коммунизм или капитализм Различия между социализмом и сутью коммунизма Социальные противоречия военного коммунизма | Переход от капитализма к коммунизму по сути Социальные противоречия военного по сути коммунизма |
Когда люди задаются вопросом о социальных противоречиях военного коммунизма, то они не желают исследовать религиозные и эзотерические практики, потому что они в них не верят. А когда эзотерики исследуют закон кармы, то они не обращаются к опыту военного коммунизма, не анализируют отличия и разницу между коммунизмом и капитализмом, потому что не верят в выводы материалистов.
Вот так на вере и на неверии построены человеческие воззрения.
Вот так вопросы:
Что такое коммунизм?
Что такое социализм?
Что такое капитализм?
Что такое демократизм, либерализм, консерватизм, фашизм и т.д.?
Череда вопросов длиннее чем у ребенка про аиста, но все равно недопустимо короткая.
Тимур, 6 сентября 2014 год.
tsv-11.narod.ru
Социализм и коммунизм
Социализмом принято называть первую, низшую стадию коммунистической общественно-экономической формации.
Коммунистическая общественно-экономическая формация в целом (а следовательно, и социализм, как её низшая стадия) характеризуется общественной собственностью на средства производства, отсутствием товарно-денежных отношений и классов, плановым ведением хозяйства.
Коммунизм — это «союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу».
Государство, как аппарат насилия господствующего класса, продолжая существовать в переходный период, как диктатура пролетариата, с исчезновением классов должно отмереть.
«Первый акт, с которым государство выступает действительно как представитель всего общества — экспроприация средств производства в пользу всего общества, — будет в то же время его последним самостоятельным актом, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения будет становиться в одной области за другой излишним и прекратится само собой. Управление людьми заменится управлением вещами и регулированием производственного процесса. Государство не будет «отменено», оно отомрёт».
Однако низшая стадия коммунистической формации — социализм — ещё только выходит из недр капиталистического общества, и поэтому сохраняет распределение по труду.
«…каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем.
Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме».
«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!».
Подчинение человека разделению труда может исчезнуть лишь при двух непременных условиях:
когда средства производства переходят из частной в общественную собственность и наступает конец стихийному развитию общества;
когда производительные силы достигнут такой ступени развития, что люди перестанут быть прикованными к строго определённым орудиям труда и видам деятельности, перестанут быть непосредственными агентами производства.
С этим связаны два коренных изменения: во-первых, прекращается обособление людей в труде, труд в полной мере становится непосредственно общественным; во-вторых, труд приобретает подлинно творческий характер, превращается в технологическое использование науки, когда субъект выступает рядом с непосредственным процессом производства, овладевает, управляет им и контролирует его. Это два непременных условия достижения подлинной свободы, всестороннего развития и самоутверждения человека как разумного существа природы.
Марксистское понимание человека исходит из того, что человек может быть свободным лишь в свободном обществе, где он не только является средством осуществления общественных целей, но выступает прежде всего как самоцель. Идеал такого общества марксизм видит в коммунистическом обществе, так как только в нём человек получит средства, дающие ему возможность полностью выявить свою индивидуальность.
Маркс указывал, что производительный труд должен стать одновременно и самоосуществлением субъекта. Разумеется, специализация трудовых процессов неизбежно будет продолжаться вместе с расширением воздействия людей на природу. Например, биолог всегда будет отличаться по объекту и роду деятельности от геолога.
Однако оба они, как и все другие члены общества, будут заниматься свободно избранным творческим трудом. Все люди будут сотрудничать, дополняя друг друга и выступая как субъекты, разумно управляющие силами природы и общества, т. е. подлинными творцами.
Сокращение рабочего дня и громадное увеличение свободного времени дадут возможность людям наряду с профессиональным творческим трудом постоянно заниматься любимыми видами деятельности: искусством, наукой, спортом и т. д. Так полностью будет преодолена односторонность, вызываемая разделением труда, обеспечено всестороннее и свободное развитие всех людей.
studfiles.net
Капитализм и социализм: aleksej_cccp — LiveJournal
Оригинал взят у politshturm в Капитализм и социализмИз комментариев:
blprizrak: Очень хорошо, просто, ясно.
antona1976: все хорошо кроме последнего пункта про равные возможности для всех.
aleksej_cccp: Плакат «Политштурма» «Капитализм и социализм», который опубликован на оппозиционном социалистическом ресурсе в 2017 году на территории РФ (бывшей РФСР, бывшей Союзной республики бывшего СССР), в которой общественно-экономическая формация уже более четверти века КАПИТАЛИЗМ, в которой уже буржуазные нации, а не социалистические нации: ярко показывает гражданам капиталистической РФ принципиальную разницу между капитализмом и социализмом.
В частности, капиталистическому социальному неравенству противопоставляется социалистическое — равные возможности для всех.
В социалистическом обществе, где произошли ликвидация капиталистических элементов города и деревни, полная победа социалистической системы хозяйства и принятие новой Конституции СССР (1936 года, в которой ВСЕМ гражданам СССР даны равные права, в которой уже нет категории «лишенцев»): и фактически, и юридически были именно равные возможности для всех.
droone: Картинка принципиально неверная так как прославляет тунеядство при котором все бесплатно, а не социализм при котором труд является высшей ценностью и мерой человеческого развития.
Плановая экономика не отвергает рынка. Даже в СССР он был. Плановая экономика отвергает свободный рынок.
Нет ничего бесплатного. Есть буржуазные системы оказания медицинских/образовательных услуг, а есть солидарная система финансирования единой системы здравоохранения/образования. При этом здравоохранение базируется не столько на лечении последствий, сколько на недопущении заболеваний. Бесплатного жилья тоже нет. Есть гарантированное Конституцией для всех трудящихся право на жилье.
aleksej_cccp: «Картинка принципиально неверная так как прославляет тунеядство при котором все бесплатно»
Плакат «Политштурма» «Капитализм и социализм», который опубликован на оппозиционном социалистическом ресурсе в 2017 году на территории РФ (бывшей РФСР, бывшей Союзной республики бывшего СССР), в которой общественно-экономическая формация уже более четверти века КАПИТАЛИЗМ, в которой уже буржуазные нации, а не социалистические нации: ярко показывает гражданам капиталистической РФ принципиальную разницу между капитализмом и социализмом.
Никакое «тунеядство» данный плакат не «прославляет».
«Плановая экономика не отвергает рынка.»
КАКОГО рынка?
«Даже в СССР он был.»
КАКОЙ рынок и когда был в СССР?
droone: Какие еще «социалистические нации»? У пролетариата нет отечества, у него есть классовая солидарность. Пример контрреволюции в СССР наглядно демонстрирует что буржуазия при любом удобном случае успешно разыгрывает национальный вопрос. Потому социализм может быть только интернациональным. Поэтому тезисы и должны раскрывать солидарную суть социализма при котором нет места буржуазным пережиткам вроде национальности. При котором государство действует в интересах большинства заботясь о благосостоянии всех граждан, а не оставляя каждого наедине с безжалостной капиталистической корпоративной системой. Любой лакей капитала, увидев тезисы о «бесплатном», сразу же начнет разводить демагогию о том что «лодыри» нищеброды хотят существовать за счет честных трудящихся, хотя это в корне неверно. Однако часть трудящихся поведется на это. Потому нужно поднимать принципиальные отличия капитализма от социализма. К тезису «гуром и батьку легче бить» лакею будет сложнее оппонировать.
Обычный такой, колхозный. Были еще комиссионки, были валютные магазины. Впрочем было и важное отличие. Т.к. большинство средств производства принадлежало государству, то государство и задавало цены на товары. Рынок не мог слишком далеко уйти от них. Потому плановая экономика и не отвергает рынка т.к. может регулировать его рыночными методами.
aleksej_cccp: Цитата: «Какие еще «социалистические нации»? У пролетариата нет отечества».
«3. «Нация (от лат. natio — племя, народ)
историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют её признаки. Подлинно научная теория Н. создана К. Марксом и Ф. Энгельсом и развита В. И. Лениным. Согласно этой теории, Н. возникает как новое социально-историческое явление в период преодоления феодальной раздробленности общества и укрепления политической централизации на основе капиталистических экономических связей. При этом классики марксизма-ленинизма подчёркивали важную роль государства в консолидации Н. […] В ходе строительства социализма происходит ликвидация эксплуататорских классов, национальных и межнациональных антагонизмов. Н. претерпевают коренные изменения, происходит преобразование Н. капиталистического общества в
социалистическое. Сохраняя или в известной степени модифицируя свои этнические признаки, Н. в корне меняют свой социальный тип, становятся социалистическими по своей классовой структуре, политическому строю и духовному облику. Исходные признаки Н. наполняются во многом новым содержанием, появляются новые характеристики Н., определяемые её социалистической и интернациональной жизнью.» («Нация», «Большая Советская Энциклопедия», 1969—1978 http://enc-dic.com/enc_sovet/Nacija-403
[…]
6. Социалистические государства (ревизионистские, «общенародные», не диктатуры пролетариата, дореформированные хрущами-«дорогими» леонид ильичами-михал сергеичами) СССР и РСФСР — уничтожены в результате буржуазной контрреволюции 1991 года.
Государство и общество в РФ: буржуазные, капиталистические, русская нация (состоящая из классов буржуазии, мелкой буржуазии, пролетариата) — буржуазная, не социалистическая, нация.
Вот так по-научному.»
Это из поста «Русофилы, русофобы, государства, нации, классы, Ленин.» http://aleksej-cccp.livejournal.com/480
Цитата: «Потому социализм может быть только интернациональным.»
Троцкистский гнилой и капитулянтский лозунг.
Большевики, а не ПРИМАЗАВШИЕСЯ к русской социалистической революции, по-другому мыслили: «Только революционное низвержение власти эксплоататоров и установление диктатуры пролетариата избавляет человечество от гнета капиталистического рабства. Только в условиях советского строя, при социализме, рабочий класс и трудящиеся обретают подлинное отечество, в котором они являются хозяевами всех материальных и духовных богатств, хозяевами своей судьбы. Только в условиях СССР трудящиеся обрели подлинное отечество, подлинную, а не мнимую родину. «В прошлом, — говорит товарищ Сталин, — у нас не было и не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас рабочая, — у нас есть отечество и мы будем отстаивать его независимость» (И. Сталин. «Вопросы ленинизма», стр. 445. Разрядка моя.— Н. О.).»
(Из «Войны справедливые и несправедливые», автор: полковой комиссар Н. Осипов, «Пропагандист и агитатор РККА», № 17, сентябрь 1939 год.http://work-way.com/vojny-spravedli
[…]
В ответ на брошенный партией и Советским правительством клич «Социалистическое отечество в опасности!» рабочий класс ответил усиленным формированием частей Красной армии.»
(Из поста «23 февраля — День рождения Красной Армии» http://aleksej-cccp.livejournal.com/480
aleksej_cccp: Цитата: «Поэтому тезисы и должны раскрывать солидарную суть социализма при котором нет места буржуазным пережиткам вроде национальности.»
Вы такой быстрый? Декретом отменить «буржуазные пережитки — национальности»? За несоблюдение — расстрел? :-)))
Большевики по-другому и мыслили, и действовали.
«Есть термин: «ленинско-сталинская политика партии большевиков по национальному вопросу». […]
А более подробно: читайте Сталина, «Национальный вопрос и ленинизм» http://stalinism.ru/sobranie-sochin
(Из поста «30 декабря 1922 года. День рождения СССР.» http://aleksej-cccp.livejournal.com/497
Цитата: «Любой лакей капитала, увидев тезисы о «бесплатном», сразу же начнет разводить демагогию о том что «лодыри» нищеброды хотят существовать за счет честных трудящихся, хотя это в корне неверно.»
Понимаете, при движении от социализма к коммунизму и ДОЛЖНО БЫТЬ всё больше и больше БЕСПЛАТНОГО. Чем ближе к коммунизму: тем должно быть МЕНЬШЕ товарно-денежных отношений, пережитков Старого мира. Ликвидация товарно-денежных отношений, ликвидация денег ВООБЩЕ, истинное равенство людей-коммунаров, принцип «От каждого по способностям — каждому по потребностям»… Надо ли продолжать?
Цитата: «Потому плановая экономика и не отвергает рынка т.к. может регулировать его рыночными методами.»
Вы думайте, что пишете…
aleksej-cccp.livejournal.com
Что такое коммунизм,социализм и капитализм? Объясните пожалуйста нормальным простым языком. Приведите примеры. Я никак н
коммунизм — все общее, все равны, сжечь богатых нах социализм — все общее, все равны — цель, есть неравенство, которое постепенно должно упраздняться до какой то степени. капитализм — все свободны, у каждого свое собственное, а не общее, неравенство, рынок не контролируется государством.
С точки зрения коммунистической теории, коммунизм — это когда с каждого — по способностям, каждому — по потребностям, социализм, это когда с каждого по способностям, каждому — по труду, а капитализм, это то же самое, что социализм, но + капиталистическая эксплуатация, в конкуренции проявляемая. 🙂 Примерно так, помнится, в курсе марксизма-ленинизма было…. Ну, про конкуренцию — это уже новые веяния, но насчет кап. эксплуатации — точно.
Спросите у яндекса Он все знает
<img src=»//otvet.imgsmail.ru/download/e9a2f1bf5b0ceac4c46d4e5b81e57568_i-839.jpg» > Капиталистические государства поддерживают высокий уровень потребления своих граждан или подданных не только за счет высокой производительности труда своих трудящихся и энерговооруженности, но и ЗА СЧЕТ ОГРАБЛЕНИЯ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ И НАРОДОВ. Пример: наша многострадальная Россия. Этого не позволял себе делать Советский Союз. США использует наше государство как ФИНАНСОВОГО ДОНОРА для поддержки всемирной финансовой пирамиды, основанной на долларовой диктатуре. Социализм — это общество социальной справедливости, где главенствующей идеей распределения является идея распределения по труду, где членам общества предоставляются равные права, но будет сохраняться экономическое неравенство жизни каждого члена этого общества. Основной формой собственности будут коллективные виды собственности, при все возрастающей роли государства в контроле, регулировании и управлении экономикой и в целом обществом. В коммунистической ЦИВИЛИЗАЦИИ основной идеей распределения будет идея распределения по разумной потребности, где в силу развитого разума член общества не будет брать у общества больше того, что ему необходимо для его видов деятельности, а общество не может дать больше того, что оно имеет. Для этого нужен более разумный уровень сознания, чем при социализме и качественно совершенно иной уровень развития производительных сил общества, обеспечивающий реализацию принципа: «От каждого по способности, каждому по потребности».
Капитализм, Социализм, Коммунизм, это различные системы экономики, но не принципы правления. К принципам правления относятся : Монархия, Аристократия, Демократия — во всех своих многообразиях. Например, экономическая система под названием «капитализм», может быть при разных принципах правления, как про монархии, так и при аристократии, а так же при любом виде демократии.
touch.otvet.mail.ru